Определение от 6 мая 2016 г. по делу № А53-9062/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-3462



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу № А53-9062/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по тому же делу

по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области (далее – министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 2 и 5 решения от 27.02.2015 № 275/03,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Правительства Ростовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), министерством объявлен электронный аукцион на закупку Инсулин-изофана (человеческого ген-инженерного) – международное непатентованное наименование, функциональные характеристики, качественные характеристики товара: суспензия для подкожного введения, 100 МЕ/мл, 3 мл – картриджи № 5, адаптированные к шприц-ручке Генсупен, количестве упаковок 4967. Цена контракта – 4 999 285 рублей 50 копеек.

Оспариваемым решением антимонопольного органа министерство признано нарушившим положения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в не установлении характеристик требуемого к поставке товара и не указании слов «или эквивалент» в описании объекта закупки.

Суды, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходили из того, что согласно совместным Разъяснениям Минэкономразвития России № 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития России № 8035-ВС и ФАС России № ИА/20555 от 31.10.2007, в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку инсулина торговые наименования могут приводиться без использования слов «или эквивалент».

Также суды указали, что установление указанного торгового наименования обусловлено тем, что препараты инсулина различных торговых наименований несовместимы и не взаимозаменяемы, а перевод пациентов с препаратов инсулина одного производителя на препараты другого производителя сопровождается ухудшением течения сахарного диабета и снижением качества жизни больного. Таким образом, формирование заявки на закупку препарата инсулина осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата лечения заболевания в соответствии с Законом о контрактной системе.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова