Определение от 6 июня 2017 г. по делу № А46-3627/2014

79005_953580

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС17-2065 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 по делу № А46-3627/2014,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Оглухинское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2015 заявление банка принято к производству с указанием на его рассмотрение не позднее пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ликвидатора.

Решением от 26.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 14.04.2016 требование банка в размере 25 745 244 рублей 47 копеек включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Впоследствии банк обратился с заявлением о включении в реестр требования в размере 12 326 670 рублей 61 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника, а также признании требования, включенного в реестр

определением суда от 14.04.2016, в общем размере 25 745 244 рублей 47 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 06.06.2016 требование банка, включенное в реестр определением от 14.04.2016, в размере 25 745 244 рублей 47 копеек, признано обеспеченным залогом имущества должника; в третью очередь реестра включено требование банка в размере 12 326 670 рублей 18 копеек, в том числе, 5 045 482 рубля 27 копеек процентов по кредиту, 7 281 187 рублей 91 копейка неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2016 и округа от 21.03.2017 определение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные банком требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что требования банка в виде процентов и неустойки начислены до введения в отношении должника первой процедуры банкротства – в данном случае конкурсного производства.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев