Определение от 15 мая 2019 г. по делу № А55-5420/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-5303



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Радушева О.Н., Александров А.И., Сафаева Н.Р.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 (судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г., Желаева М.З.) по делу № А55-5420/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Битас» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 9 217 000 рублей убытков.

Протокольным определением от 19.06.2018 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в отложении рассмотрения дела по ходатайству ФИО1; судами необоснованно допущены к участию в процессе представители Общества, представлявшие интересы ответчиков; материалами дела доказана поставка продукции обществу с ограниченной ответственностью «Битасервис» (далее – ООО «Битасервис») по значительно заниженной стоимости; апелляционным судом неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества на дату обращения в суд по настоящему делу являются: ФИО5 с долей в размере 22,5%, ФИО1 с долей в размере 15%, ФИО2 с долей в размере 15%, ФИО4 с долей в размере 15%, ФИО6 с долей в размере 7,5%, ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС» с долей в размере 25%.

Единоличным исполнительным органом Общества ФИО3 была выдана доверенность ФИО4 сроком на 2 года от 21.10.2013 № 242 на осуществление основных действий от имени Общества, в том числе и на заключение от имени последнего сделок.

Между Обществом и ООО «Битасервис» были заключены ряд договоров, на основании которого истцы сделали вывод о причинении Обществу в 2014 году убытков в размере 9 217 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что условия спорных договоров не аналогичны условиям договоров, заключенных Обществом с иными контрагентами, истцами не доказан факт причинения ответчиками убытков в результате заключения договора на аренду оборудования БТС-172-50 № 77/02-2014 от 17.02.2014 и договоров поставки оборудования № 78/02-2014 от 22.02.2014 и № 82/06-2014 от 02.06.2014.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова