Определение от 9 апреля 2015 г. по делу № А65-12823/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-3390




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Анваровой Ольги Леонидовны (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу № А65-12823/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (г. Казань; далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Анваровой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

(третьи лица: закрытое акционерное общество «Фортеско»; Павлов Петр Александрович; Павлова Людмила Абдулловна; Федотов Олег Юрьевич; Федосеев Евгений Дмитриевич)

установил:

суд первой инстанции определением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд округа постановлением от 02.02.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судами имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов