Определение от 24 августа 2015 г. по делу № А45-23369/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-10793




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМВБ» (далее – ЗАО «СМВБ», общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 по делу № А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник, ООО «ИнтерСтройИнвест»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Кобзев Вадима Николаевича (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- сделки ЗАО «СМВБ» по обращению взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущества должника, произведенную на основании уведомлений от 27.07.2011 № 182/1-182/12 и актов от 09.08.2011;

- дополнительных соглашений от 29.04.2011 к договорам залога от 19.05.2008 № 3200-021/00115/0301, № 3200-021/00115/0302, № 3200-021/00115/0310, № 3200-021/00115/0311, № 3200-021/00115/0312, № 3200-021/00115/0313, № 3200-021/00115/0315;

- дополнительных соглашений от 22.07.2011 к договорам залога от 21.01.2010 № 1 и от 23.04.2010, от 25.07.2011 к договорам залога от 19.02.2010 № 2 и от 24.03.2010 № 3;

- договора залога от 25.07.2011 № 4.

Кроме того, завил о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «СМВБ» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 2, 4, 26, 29.3, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также констатировали, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников.

Признавая сделки ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что их совершение в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам. Злоупотребление правом имело место со стороны ЗАО «СМВБ», которое действуя в преддверии банкротства должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности, предприняло действия по выводу активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Кроме того суды указали, что в результате оставления за собой всего ликвидного имущества должника ЗАО «СМВБ» полностью погасило финансовые санкции (неустойку за просрочку уплаты процентов), которые не могли быть обеспечены залогом, при наличии имеющихся у должника обязательств перед кредиторами первой очереди и кредиторами третьей очереди в части основного долга.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о ничтожности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа при этом указал на отсутствие у них правовых оснований для рассмотрения заявления конкурсного кредитора Кобзева В.Н. о признании сделок недействительными со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанный вывод суда округа является ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор вправе оспаривать сделки должника в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В данном случае допущенное арбитражным судом округа нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку ошибочно посчитав право кредитора на оспаривание сделки должника отсутствующим, суд округа согласился с выводами судов о ничтожности оспариваемых счделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СМВБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации