Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А40-105445/2015

79006_827283

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7355


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-105445/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Металлург» (г. Екатеринбург; далее – общество) к компании о взыскании 3 506 488 руб. долга, 957 271,22 руб. пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (продавца) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 20.01.2015 № М-5768- 03/ВХ-29/25 ОМТС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса судами не установлено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов