Определение от 22 июля 2019 г. по делу № А32-9259/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-10404



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Санаторий «Золотой колос» (г.Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9259/2018 по иску акционерного общества «Санаторий «Золотой Колос» (далее – общество) к Администрации города Сочи (далее – администрация), Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи и Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи о взыскании 6 863 399 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 6 863 399 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 57 317 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, решение от 21.08.2018 изменено, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 3 281 633 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 27 405 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для отнесения спорных земельных участков к федеральному уровню собственности (доказательств нахождения на спорных участках объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, не представлено), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за спорный период должен быть определен в соответствии с положениями постановления администрации от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление от 18.07.2016 № 1699).

Применив ставки, установленные подпунктом «а» пункта 7 данного постановления, а также приняв во внимание отчеты № 2018-12/10-О и 2018-12/09-О о рыночной стоимости спорных земельных участков и произведенные обществом платежи, суд определил размер излишне внесенной арендной платы по договорам аренды от 10.12.2008 в размере 3 281 633 рубля 50 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя о том, что в силу положений статей 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статей 3 и 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, отклонены судом со ссылкой на принятие Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу Санаторий «Золотой колос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации