Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А07-16300/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-24103


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 по делу № А07-16300/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества к управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 с управления в пользу общества взыскано 11 610 548 руб. 22 коп. долга; с общества в пользу управления взыскано 75 191 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет требований, в результате которого с управления в пользу общества взыскано 11 535 356 руб. 82 коп. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.09.2019, решение суда отменено, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен и с общества в пользу управления взыскано 762 337 руб. 13 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением управлением (заказчик) обязательств по муниципальным контрактам от 25.08.2017 и от 27.11.2017 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) дополнительных работ.

Встречный иск обоснован несвоевременным выполнением обществом работ в полном объеме.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 702, 716, 719, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом апелляционный суд исходил из не представления обществом доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ и цены контрактов, заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ, недоказанности необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Установив факт выполнения обществом работ по контрактам не в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ и положениями Закона

№ 44-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки и, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил встречный иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова