Определение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-113795/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-16452(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г., принятые в деле № А40-113795/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению о разрешении разногласий,

установил:

принятым при новом рассмотрения заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г., за ФИО1 признано право на удовлетворение требований по договору кредитной линии от 5 октября 2017 г. № 1900/0001097 за счет средств, полученных от реализации предмета залога, после полного удовлетворения требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) по кредитным договорам от 22 февраля 2017 г. № 1900/0001020, от 22 февраля 2017 г. № 1900/0001025, от 5 октября 2017 г. № 1900/0001097.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное определение очередности удовлетворения требований созалогодержателей.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Рассматривая требования заявителя, суды правомерно учитывали, что заявитель и должник находятся на стороне должника по кредитным обязательствам (общества «Центрпойнт») и до исполнения этих обязательств перед кредитором (банком) не вправе претендовать на расчеты между собой в связи с предоставленным по обеспечительным сделкам исполнением.

Доводы заявителя противоречат характеру правоотношений и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова