Определение от 26 июня 2018 г. по делу № А72-14399/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-7863



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судья Балашева В.Т.) по делу № А72-14399/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управление) о взыскании 1 438 рублей 07 копеек задолженности, 461 рубля 70 копеек пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 12.04.2016 по 20.11.2017, а также пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 21.11.2017 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, а объект недвижимости в спорный период был передан по договору социального найма третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 14.07.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – правопредшественником Управления (участник долевого строительства), действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВЛ-Девелопмент» (далее – Общество; застройщик) был заключен муниципальный контракт № 13-133 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда, согласно которому застройщик обязался построить в муниципальном образовании «город Ульяновск» Ульяновской области многоквартирный дом (дома) (далее – объект строительства), указанный в разделе 2 муниципального контракта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и оформления технической документации, передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в разделе 3 муниципального контракта (далее – объект долевого строительства) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда; участник долевого строительства – принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 муниципального контракта и оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 муниципального контракта.

По акту приема-передачи от 17.12.2015 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в муниципальную собственность жилое помещение (квартиру), общей площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>; право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием 24.12.2015.

Между Обществом и Компанией 08.12.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 11-3АР.

По договору мены квартира общей площадью 30,4 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу, передана муниципальным образованием «город Ульяновск» гр. ФИО1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 25.04.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник квартиры, в период с 01.03.2016 по 24.04.2016 не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, не оплачивает коммунальные услуги (отопление), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова