Апелляционное определение от 31 июля 2018 г. по делу № 2-15/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ 18-9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Зеленина СР., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённых ФИО1, <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвокатов Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., прокурора Курочкиной Л.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвокатов Жуковой Т.С и Сутуло П.В. на приговор Приморского краевого суда от 11 мая 2018 года, которым:

ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<...> 25

декабря 2014 года судимый Советским районным судом г. Владивостока

по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком три года,

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием основного наказания в

исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него, возложены определённые обязанности;

ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<...>20 февраля 2017 года судимый Советским

районным судом г. Владивостока - с учётом внесённых изменений - по

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2017 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующе ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвокатов Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждены за убийство И. совершённое в период с 24 по 25 ноября 2016 года в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ставит вопрос о его оправдании, указав при этом на свою непричастность к убийству И. применение недозволенных

методов ведения предварительного следствия, в результате чего он признал вину в ходе предварительного следствия.

Осуждённый полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в убийстве. Он обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела письма, автором которых является его сын ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эти письма передал ему сын в период их содержания под стражей в ходе предварительного следствия. Из текста писем следует, что сын предлагал ему взять на себя вину в убийстве.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по мнению осуждённого, он ссылается на отсутствие у него личной неприязни к потерпевшему.

Вместе с тем он указывает, что во время убийства И. его не было дома, он не знает, кто и при каких обстоятельствах совершил убийство.

Осуждённый подвергает сомнению достоверность показаний сына и его сожительницы ФИО2

На аналогичные доводы и просьбу указала адвокат Жукова Т.С. в своей апелляционной жалобе.

Она полагает, что в отношении её подзащитного ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо постановить оправдательный приговор в связи с его непричастностью к убийству.

Дополнительно защитник ссылается на то, что её подзащитный написал явку с повинной в отсутствие адвоката, суд не проверил надлежащим образом заявление ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия, при оценке показаний осуждённых, данных на различных этапах уголовного процесса, суд не учёл наличия между ними неприязненных отношений, их показания, как и показания ФИО2, являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сутуло П. О. просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и постановить оправдательный приговор, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к убийству.

Защитник анализирует показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 о высказанных в их адрес угрозах со стороны ФИО1, <...>

<...> 1954 года рождения, который заставил их участвовать в расчленении трупа.

Адвокат Сутуло П.О. обращает внимание на противоречивость показаний ФИО2 и указывает на то, что суд оставил без внимания противоправное поведение потерпевшего, который в ходе распития спиртных напитков намеревался поцеловать ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2

Защитник также выражает несогласие с решением суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернявская Л.П. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны суждениям, высказанным стороной защиты в суде первой инстанции, они были предметом исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В ходе предварительного следствия ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердил, что он и его отец ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связали И. веревкой из-за того, что в ходе распития спиртных напитков последний пытался обнять и поцеловать его и ФИО2, с которой он сожительствует. Затем его отец ножом перерезал горло

И<...> после чего они расчленили труп в погребе и по частям разбросали в различных местах.

Этой позиции данный осуждённый придерживался в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отрицал свою причастность к убийству. Однако в ходе предварительного следствия он признал вину в содеянном и подтвердил, что именно он перерезал ножом горло И. а сын в это время удерживал потерпевшего за ноги. Затем он передал нож ФИО2, которая по его предложению нанесла ножом удар в шею потерпевшего. Потом они втроём расчленили труп и его части вынесли на железную дорогу.

Пояснения ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями осуждённой ФИО2, которая в ходе предварительного следствия дала последовательные показания, из которых следует, что убийство совершили ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каждый из них наносил удары ножом по шее потерпевшего. Они же предложили ей ударить ножом в шею потерпевшего, что она и сделала.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о противоречивости показаний осуждённой ФИО2

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной 26 ноября 2016 года и 27 июля 2017 года, она последовательно утверждала, что когда ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наносил ножом удары по шее И. последнего за ноги удерживал ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся соисполнителем убийства.

Кроме того, нельзя оставлять без внимания показания ФИО2, данные ею впоследствии - 27 октября, 9 ноября и 12 декабря 2017 года, когда она дополнительно сообщила о том, что ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также наносил ножом удары по шее И.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Она же, как и Чернов А.А., <...> 1984 года рождения, и Чернов А.А., <...> 1954 года рождения, подтвердила, что они втроём расчленили труп потерпевшего и вбросили его по частям в различных местах, что объективно подтверждается другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 25 и 26 ноября 2016 года в определённых местах г. Владивостока были обнаружены фрагменты тела человека.

Впоследствии эксперты подтвердили, что фрагменты тела принадлежат И. смерть которого наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие нанесения резаной раны левой переднебоковой поверхности шеи.

В соответствии с заключением эксперта на предметах, изъятых с места совершения преступления, - на верёвке, трёх ножах и топорище обнаружена кровь, происхождение которой от И. не исключается.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность осуждённых, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства был исследован довод ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении в отношении его незаконных методов ведения предварительного следствия, который не нашёл своего подтверждения. При этом были предприняты эффективные меры для исследования данного довода осуждённого.

Действия осуждённых ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц.

Назначенное им наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

При решении данного вопроса судом в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно, мотивированно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Приведённые в приговоре доказательства подтверждают факт нахождения ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано в заключении эксперта, у него обнаружены признаки злоупотребления алкоголем с пагубными последствиями.

С учётом обстоятельств, предшествующих убийству, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что нахождение ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения несомненно сподвигло его на совершение преступления.

Несостоятельным является утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что причиной убийства потерпевшего стало его противоправное и аморальное поведение.

Побудительным мотивом для убийства явилась ссора между осуждёнными и потерпевшим, которая возникла в ходе распития спиртных напитков.

Судебная коллегия полагает, что приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.