Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А48-12841/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС26-5152


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2026 г. по делу № А48-12841/2023 Арбитражного суда Орловской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «МЗОЦМ»» о взыскании задолженности по трем договорам займа в общей сумме 768 688 765 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо других лиц привлечена бывший директор и участник ответчика – ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований и ходатайств отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 г. решение суда первой инстанции частично отменено в связи с принятием отказа истца от иска о взыскании задолженности по двум договору займа с прекращением производства по делу в указанной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25 февраля 2026 г. отменил принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названное постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Окончательных выводов по существу спора судом округа не сделано, в связи с чем заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов