Определение от 17 февраля 2026 г. по делу № А40-178122/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-1050 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 г. по делу № А40-178122/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2025 г. по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы умершего ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы обратился наследник (сын) ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 203,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 26 января 2021 г. № 15-П, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорный объект недвижимости и исключения его из конкурсной массы. Судами установлено, что спорная квартира по своим характеристикам является роскошным жильем, не является единственным жилым помещением, составляющим наследственную массу должника, пригодным для проживания наследника, в конкурсной массе должника имеются иные жилые помещения. При сохранении за наследником иной квартиры меньшей площади (которая исключена из конкурсной массы вступившим в законную силу судебным актом) и реализации спорного дорогостоящего жилья будет достигнут баланс интересов между защищаемым законом правом на жилье и конкурсными кредиторами, заинтересованными в наиболее полном погашении своих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина