Определение от 28 июля 2015 г. по делу № А56-2290/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-9230




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного обществом «ИВИ-93» № А56-2290/2009,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ИВИ-93» (далее – ЗАО «ИВИ-93», должник) конкурсный кредитор Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания: его единственного участника - юридическое лицо по законодательству Республики Кипр компанию с ограниченной ответственностью «Люмнифолк Лимитед» (далее – КОО «Люмнифолк Лимитед», Компания), бывшего руководителя должника Выходцева Игоря Валерьевича и лиц, входивших в состав совета директоров должника в 2008 году. ПАО АКБ «Связь-Банк» попросило взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника 1 855 652 252,85 руб. - сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ИВИ-93».

К участию в обособленном споре привлечены назначенные решением ЗАО «ИВИ-93» от 24.10.2008 членами совета директоров должника Громова Тамара Алексеевна, Клюгина Ольга Вячеславовна, Синельник Татьяна Викторовна, Постолакина Марина Евгеньевна, Пьянков Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО АКБ «Связь-Банк» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления банк сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о банкротстве) и указало, что банкротство должника наступило в результате невозможности исполнения договора займа от 21.04.2008, заключенного между должником и его акционером, КОО «Люмнифолк Лимитед». По мнению банка, исходя из срока действия займа и его суммы, условия договора в части процентной ставки существенно отличались для должника от среднерыночных в худшую сторону.

Кроме того, ПАО АКБ «Связь-Банк» указало на вывод активов должника в результате отчуждения 16 объектов недвижимости в отсутствие сведений о соответствующих сделках, не получивших одобрения со стороны совета директоров должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что банком не доказано совершение органами управления должника конкретных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в спорный период должнику принадлежали не 16, а 6 объектов недвижимости; сделки по отчуждению трех объектов были оспорены в установленном законом порядке и признаны судом недействительными, а документы, касающиеся отчуждения этих объектов, находятся в данном деле о банкротстве в материалах, касающихся обособленных споров (оспаривание сделок); по трем другим объектам прекращение права собственности должника зарегистрировано в 2009 году, убыточность для ЗАО «ИВИ-93» этих сделок, в том числе по вине контролирующих должника лиц, не доказана.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации