Определение от 4 июня 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-014-1

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 4 » июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Борови- кова В.П., Ведерниковой О.Н., с участием адвоката Горяйновой Е.А., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кондратенко СВ. и адвоката Баишева Д.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сен- тября 2007 года, которым

КОНДРАТЕНКО С.В.

<...>, 15 мая

2007 г. судимый по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Вилюйского районного суда от 15 мая 2007 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен- ных доказательств.

Этим же приговором осуждён Долгополов А.А. в отношении которого приговор вступил в законную силу.



Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Горяйно- вой Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор изменить и освободить Кондратенко СВ. от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кондратенко СВ. осуждён за кражу, совершённую по предварительному сговору с Долгополовым А.А., и убийство П. с целью сокрытия кражи. Преступления совершены 29 декабря 2006 г. и 3 января 2007 г. соответственно при указанных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Баишев Д.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении Кондратенко СВ. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, судом не установлено юриди- ческое лицо, на балансе которого находились ёмкости, откуда было совершено хищение дизельного топлива. Судом не опровергнуты доводы осуждённого Кондратенко о случайном наезде на потерпевшего П. результатом которого явилась смерть потерпевшего. Действия осуждённого Кондратенко СВ. необходимо было квалифицировать по наступившим последствиям, то есть как нанесение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосто- рожности. Адвокат Баишев Д.И. указал и на другие доводы. Судом неверно сделан вывод о том, что убийство Кондратенко СВ. совершил с целью скрыть другое преступление, суд необоснованно отказал в удовлетворении его хода- тайства о назначении в отношении Кондратенко СВ. дополнительной судебной психиатрической экспертизы, а также о вызове в суд экспертов, давших заключение в ходе предварительного следствия по делу. Защитник полагает, что опи- сательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты Кондратенко СВ. Указание суда на особо активную роль Кондратенко СВ. в совершении преступлений как на обстоятельство, отягчающее его наказание, необоснованно, так как органами предварительного следствия обвиняемому Кондратенко СВ. данное обстоятельство в вину не вменялось, а поэтому не могло учитываться судом при назначении наказания.

Осуждённый Кондратенко СВ. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира- тельство. Он утверждает, что доказательств его вины в умышленном убийстве и в краже чужого имущества не имеется, предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, выводы суда о его виновности основаны не на доказательствах, а на предположениях. В жалобе и дополнениях к ней он подробно излагает обстоятельства случившегося и полагает, что судом необос-нованно были отвергнуты его показания, данные в судебном заседании, заявля- ет, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя. Он считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении его, является необоснованным. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы, суд при назначении наказания не учёл данные о его семейном положении.

В дополнениях к кассационной жалобе Кондратенко СВ. ставит вопрос об изменении приговора и освобождении его от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду истечения срока давности.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П. и го- сударственный обвинитель Протопопов И.И. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Кондратенко СВ. по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Кондратенко СВ. осуждён, в том числе, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности за данное преступление составляет 6 лет, который истёк 29 декабря 2012 г., а поэтому Кондратенко СВ. следует освободить от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим из приговора необходимо исключить на- значение ему наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ. Его следует считать осуждённым по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что преступные действия Кондратенко СВ. приве- ли к лишению жизни Ш. так как данное обвинение не вменялось в вину осуждённому Кондратенко СВ.

В остальной части приговор в отношении Кондратенко СВ. необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо измене- ние приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривает- ся.



Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об- стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа- тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не были учтены показания осуждённых Кондратенко СВ. и Долгополова А.А., данные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции показания осуждённых были учтены и обоснованно отвергнуты в приговоре как про- тиворечащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом суд тщательно исследовал показания Кондратенко СВ. и Долгополова А.А., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оценил их с другими доказательствами по делу, выяснил причины изменения показаний и признал достоверными те, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, про- токолами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, содержание которых приведено в приговоре.

Суд дал правильную оценку изменённым в суде свидетелем Т.показаниям.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлен собственник похищенного имущества (дизельного топлива) и не установлено количество похищенного топлива, следует признать несостоятельными, поскольку судом на основании исследованных в суде доказательств - показаний подсудимых Кондратенко и Долгополова, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей П.П. Х. протокола осмотра места происшествия (территории буровой скважины ОАО « <...>), протокола осмотра бензовоза <...> с помощью которого совершалось хищение, копии свидетельства о поверке цистерны, справки ОАО « <...>» о стоимости похищенного дизельного топлива - правильно установлено, что осуждённые совершили хищение <...> дизельного топлива стоимостью <...>., принадлежащего ОАО «<...>з».

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Нет оснований, чтобы согласиться с доводами жалобы адвоката Баишева Д.И. по данному во- просу.



Доводы кассационных жалоб о причинении осуждённым Кондратенко смерти потерпевшему П. по неосторожности были предметом исследова- ния в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Кондратенко СВ. решил убить потерпевшего П. после того, как тот высказал угрозу сообщить правоохранительным органам о совершённой им накануне краже дизельного топлива. Непосредственно после высказанной угрозы он ударил потерпевшего железной монтировкой по голове и со словами о том, что надо убить обоих охранников ОАО «<...>», съездил в соседнюю буровую и привёз А. Когда потерпевшему П. после продолжительного нахождения без сознания удалось очнуться и убежать в сторону своей буровой, Кондратенко СВ. со словами: «Надо добить его!», - погнался за ним на автомашине «<...>». Реализуя свой преступный умысел, на- правленный на убийство, на скорости совершил наезд на П. выехав на обочину дороги в сугроб, куда пытался убежать потерпевший. Затем нанёс несколько ударов по голове потерпевшего, лежавшего на сугробе, железной монтировкой и сказал: «Теперь точно мёртвый».

Доводы жалоб осуждённого Кондратенко и адвокат Баишева о необосно- ванности комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, про- ведённой в отношении Кондратенко СВ., являются необоснованными.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения комиссии экспертов № <...> психоневрологического диспансера, проводивших в отношении Кондратенко СВ. амбулаторную комплексную су- дебную психолого-психиатрическую экспертизу в период с 14 февраля 2007 г. по 28 марта 2007 г., следует, что Кондратенко в период инкриминируемых ему деяний временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, у него не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики, призна- ков слабоумия или психотических нарушений. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обна- руженные у него во время обследования признаки расстройства личности воз- будимого типа не лишали его возможности правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку данное заключение экспертов является обоснованным, оно правильно было принято во внимание судом при решении вопроса о вменяемо- сти осуждённого.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертами <...> психоневрологического диспансера не учтены сведения о состоянии психики Кондратенко, содержащиеся в медицинских документах психиатриче- ского диспансера <...>, несостоятельны, поскольку из со- держания указанного заключения экспертов №<...> видно, что эти сведения ко- миссией экспертов были учтены.



Оснований для проведения повторной экспертизы в отношении Кондратенко и для вызова в суд экспертов не имелось, а поэтому суд обоснованно от- казал стороне защиты Кондратенко в удовлетворении соответствующих хода- тайств.

Доводы жалобы осуждённого Кондратенко о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия проверены. Из материалов дела видно, что Кондратенко в качестве подозреваемого и обвиняе- мого был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него давления, каких-либо заявлений по поводу незаконных методов ведения следствия не делал.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да- на верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко- торые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован- ным и справедливым.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2007 года в отношении Кондратенко С.В. изменить и исключить из приговора указание суда о том, что его преступные действия привели к лише- нию жизни Ш. а также решение суда о назначении ему окончатель- ного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Освободить Кондратенко СВ. от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу положений п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Считать Кондратенко С.В. осуждённым по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Кондратенко СВ. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий