Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А40-188653/2014

79005_860749

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12349


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40-188653/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Мостеплосетьстрой» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением о включении ее требований в размере 8 816 041 рубля в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2016 и округа от 20.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между должником (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) договоре возмездного оказания услуг от 10.01.2014.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг послужило причиной для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды руководствовались положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания должнику спорных услуг и, как следствие, наличие на стороне последнего задолженности в заявленном размере.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев