Определение от 2 февраля 2026 г. по делу № А67-9691/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-14293

Дело № А67-9691/2021
3 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2025 г. по делу № А67-9691/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил снизить судебную неустойку, установленную определением суда от 17 октября 2023 г. по настоящем делу, до 15 000 руб., прекратить принудительное взыскание путем отзыва исполнительного листа от 13 июня 2024 г., отозвать исполнительный лист серии ФС № 043745008, выданный на основании определения суда от 2 декабря 2022 г., определить начальную дату начисления судебной неустойки, установленной определением суда от 24 октября 2023 г. по настоящему делу, с даты истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении спорного требования, суды указали на наличие правовых оснований для выдачи исполнительного листа в отношении заявителя и последующего начисления неустойки в связи с неисполнением им вступившего в законную силу судебного акта; признали, что заявление ФИО1 направлено на уклонение от предписанных судом действий и обхода установленного действующим законодательством порядка пересмотра судебных решений. При этом суды руководствовались статьями 16, 179, 187, 318, 319 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов