Определение от 20 июля 2026 г. по делу № А40-5675/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-24992 (7)

г. Москва

21 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г. по делу № А40-5675/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мерила» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Амикс» 616 239 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей должника в пользу компании на 34 717 246 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 г. заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Амикс» в пользу компании взыскано 105 881 рубль 90 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов при отсутствии доказательств разумности таких расходов или их понесения в рамках рассмотрения названного обособленного спора.

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с компании подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов