Определение от 15 апреля 2025 г. по делу № А21-3515/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-21857 (3)

г. Москва 15 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2024 г. по делу № А21-3515/2021 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2024 г. признано незаконным бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении в течение длительного периода времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и 19 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменены в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа указал, что в данном случае оснований для отстранения управляющего ФИО2 по мотиву заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов