Определение от 17 октября 2024 г. по делу № А03-22543/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-17592

г. Москва 17 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее - должник) Литинского Вячеслава Валерьевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2024 г. по делу № А03-22543/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Попова В.И. и Реуцкая Н.Н. обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Литинского В.В., в которых также просили привлечь его к ответственности в виде возмещения убытков, снизить размер вознаграждения Литинского В.В. до 30 000 рублей и взыскать с него излишне выплаченное вознаграждение в сумме 2 194 636 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27 июня 2024 г. отменил указанные определение и постановление судов в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и в части отказа во взыскании с управляющего в пользу ФИО1 убытков в размере 30 000 рублей. В части обжалования бездействия управляющего принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1 Вопрос о возмещении управляющим

убытков в размере 30 000 рублей направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий ФИО2 просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и иных представленных документов, не установлено.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, арбитражный суд округа исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал наличие в оспариваемом бездействии управляющего нарушений, приведших к ущемлению прав и законных интересов кредитора должника - непрофессионального участника правоотношений, связанных с банкротством.

Вопрос о размере ответственности управляющего за допущенное нарушение законодательства о банкротстве судом округа разрешен не был, в связи с чем в этой части заявитель не лишен возможности заявить возращения при новом рассмотрении спора.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления окружного суда.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3