Определение от 20 октября 2026 г. по делу № А53-31843/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС25-2623

Дело № А53-31843/2023
21 октября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2026 г.,

установил:

общество (продавец) обратилось с иском к заводу (покупатель) о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой товара по замещающей сделке.

Завод предъявил встречный иск к обществу о взыскании штрафа за недопоставку товара, штрафа за ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2026 г., первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2026 г. указанные судебные акты изменены, первоначальный иск удовлетворен частично, изменен размер взыскиваемой суммы убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и завод обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали право продавца на взыскание с покупателя убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой товара по замещающей сделке, поскольку покупатель необоснованно отказался от товара, при этом впоследствии цена товара снизилась. Однако расчет суммы убытков произведен неверно, неправильно определен объем товара, не учтено условие договора об опционе покупателя, предполагающее право покупателя отказаться от приемки части (15 %) определенного спецификацией объема поставляемого товара. Окружной суд согласился с судами в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в отсутствие доказательств нарушения продавцом обязательств по поставке и оформлению товарно-транспортных накладных, он не может быть привлечен к ответственности.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которые подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Медведь» и общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» для рассмотрения в судебном


заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов