Определение от 3 августа 2026 г. по делу № А46-1285/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-12921 (7)


г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 1 августа 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 4 апреля 2017 г. № 2, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «СТГ Групп», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 40 956 168 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 1 августа 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена аффилированными лицами в рамках периода подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника путем безвозмездного отчуждения основного актива должника.

С данными заключениями согласился окружной суд.


Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов