Определение от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-230473/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-18315 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2025 г. по делу № А40-230473/2016 Арбитражного суда города Москвыо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестинтербанк»,

установил:

26 августа 2025 г. заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2025 г. № 305-ЭС22-18315 жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены требования по уплате государственной пошлины. Представленные заявителями платёжные поручения от 26 августа 2025 г. № 206487, № 262211 и № 278586 не приняты в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку не содержат сведений о дате списания денежных средств со счёта плательщика.

1 сентября 2024 г. заявители повторно обратились в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего

обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2025 г., на момент обращения заявителей срок, установленный статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявители настаивают на исполнении обязанности по оплате государственной пошлины при первоначальном обращении, ссылаются на незначительность пропущенного срока.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявители не обосновали наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, а приведённые в ходатайстве причины пропуска срока не являются основанием для его восстановления.

Согласно пункту 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Приложенные к первоначальной жалобе платёжные поручения от 26 августа 2025 г. № 206487, № 262211 и № 278586 отметки о списании средств не содержат и не могут служить доказательством исполнения заявителями обязанности по уплате государственной пошлины.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), и как указывают сами заявители, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2025 г., опубликовано в общедоступной базе судебных актов от 28 июня 2025 г.; данные о возврате первоначальной кассационной жалобы письмом от 28 августа 2025 г. опубликованы в той же базе 29 августа 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что одними из инициаторов кассационного обжалования постановления апелляционного суда являлись сами заявители, представитель которых принимал участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявители доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов, имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители, как лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителей причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк