Определение от 2 марта 2021 г. по делу № А74-20451/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-25043



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭП» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019 по делу № А74-20451/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭП» (далее - общество «МЭП») о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 (с учетом заявления об изменении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона».

Решением Арбитражного Республики Хакасия от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МЭП» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, комбинированный знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 182764 зарегистрирован 20.12.1999 на имя общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «1000 мелочей» с приоритетом от 30.11.1995 по заявке № 957113614 в отношении услуг 35-го класса «закупка товаров» и 42-го класса «реализация товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

С 31.05.2017 в результате государственной регистрации перехода исключительного права на указанный знак обслуживания его правообладателем стал предприниматель, о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Ссылаясь на то, что общество «МЭП» в отсутствие его согласия использует сходное с указанным знаком обслуживания обозначение «1000 мелочей» в качестве наименования магазина, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 96, г. Черногорск, Республика Хакасия, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта нарушения обществом «МЭП» исключительного права предпринимателя на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764, выразившегося в использовании сходного с указанным знаком обслуживания обозначения в коммерческой деятельности общества «МЭП», в том числе в отношении услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Отклоняя довод заявителя жалобу о том, что используемое им обозначение может быть признано коммерческим обозначением, Суд по интеллектуальным правам указал, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела ответчиком не представлялись доказательства получения спорным обозначением известности в пределах определенной территории.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу рассмотрению не подлежит.

Денежные средства, перечисленные заявителем в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЭП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Поручить Арбитражному суду Республики Хакасия возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЭП» денежные средства, перечисленные на депозитный счет указанного суда в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям от 22.12.2020 № 536 на сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, от 22.12.2020 № 537 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей и от 23.12.2020 № 538 на сумму 602 000 (шестьсот две тысячи) рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов