Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А11-6595/2017

79008_1176922

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-18947


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (ответчик) от 25.09.2018 № 138 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу № А11-6595/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Достояние» о взыскании 15 118 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.08.2018 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленную истцом электроэнергию на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Доводы заявителя, касающиеся относимости к спорному периоду правил распределения сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН между собственниками жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленную в МКД электроэнергию не зависит от порядка последующего распределения стоимости этой энергии между исполнителем коммунальных услуг и собственниками жилых помещений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Достояние» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост