Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-181212/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1366 (6,9)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-181212/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТУСАРБАНК» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 216 616 000 рублей; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО28 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление удовлетворено, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО28 в размере 14 216 616 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 определение от 30.01.2019 отменено в части удовлетворения заявления в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Суд округа постановлением от 18.07.2019 отменил судебные акты по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО1, которая в числе прочих контролирующих должника лиц подписывала (одобряла) кредитные договоры с нарушением банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, а также договоры купли-продажи неликвидных векселей. ФИО2 также принимал участие в совершении сделок по приобретению должником векселей и не исполнил обязанности по передаче документации временной администрации и конкурсному управляющему должником.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев