Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А05-3676/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16294


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 по делу № А05-3676/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по тому же делу,

по заявлениям индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014,

с привлечением к участию в деле отдела судебных приставов

по Ломоносовскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее - ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) об обязании ответчика за счет собственных средств привести в первоначальный вид помещения IV, V, VI, VII, VIII, IX, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно демонтировать незаконно возведенные санузел, стеллажи, перегородки, двери, а также вывезти товар в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 (с учетом определения от 30.12.2014 об исправлении описки) на Чижову С.В. возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальный вид в соответствии с данными технического паспорта указанные выше помещения IV, V, VI, VII, VIII, IX цокольного этажа, а именно демонтировать установленное оборудование, включая сантехническое, стеллажи, перегородки, двери, не указанные в техническом паспорте, а также освободить помещения от хранящегося в них товара.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 ответчику разъяснено, что при исполнении решения суда от 23.06.2014 следует исходить из данных технического паспорта на жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>, составленного по состоянию на 28.04.2006.

ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 23.06.2014.

В заявлении ФИО2 просила суд обязать ее привести помещения в соответствие с данными актуального технического паспорта, указав, что после вступления решения суда в законную силу по заявлению ТСЖ "Троицкий" была изготовлена актуальная редакция технического паспорта, в связи с чем невозможно привести спорные помещения в соответствие с техническим паспортом 2006 года.

В свою очередь, ФИО1 во изменение способа и порядка исполнения судебного акта просила предоставить ей право с привлечением третьих лиц привести технические помещения в первоначальный вид в соответствии с данными технического паспорта и взыскать с ФИО2 предварительно, до совершения исполнительных действий, 198 503 руб. в возмещение расходов на исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016, удовлетворено заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения решения от 23.06.2014 в части демонтажа установленного оборудования, включая сантехническое, перегородки, двери, не указанные в техническом паспорте; на ФИО2 возложена обязанность произвести перепланировку технических помещений цокольного этажа жилого дома в соответствии с представленным в материалы дела проектом перепланировки, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Эконика". В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушение судами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в части демонтажа стеллажей и освобождения технических помещений от товара. В остальной части решение не исполнено.

После вступления решения суда в законную силу, общество с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - общество "Эконика") по заявке ответчика разработало проект перепланировки технических помещений цокольного этажа, в соответствии с которым выполнены работы по перепланировке спорных помещений.

Между ТСЖ "Троицкий" и ФИО2 заключен договор от 23.07.2015 пользования нежилыми помещениями XIV, XV, XVI, IX, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI (нумерация указана в соответствии с техническим паспортом с изменениями по состоянию на 09.06.2015). Нарушения, выявленные контролирующими органами в ходе проведения после вступления решения суда в законную силу проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не связаны с наличием в спорных помещениях перегородок, дверей или санитарно-технического оборудования.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями

части 1 статьи 65, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суды указали, что требование ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.06.2014 путем приведения имущества в соответствии с данными актуального технического паспорта, по своему

содержанию, является требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.06.2014 в части демонтажа установленного оборудования, включая сантехническое, перегородок, дверей, не указанных в техническом паспорте. Замена работ по демонтажу на выполнение работ по перепланировке технических помещений цокольного этажа жилого дома с помещениями общественного назначения по пр. Троицкий 18 в

г. Архангельске в соответствие с представленным в материалы дела проектом перепланировки, разработанным обществом "Эконика", в данном случае, обеспечит баланс интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе сторон спора и позволит избежать неоправданных дополнительных затрат, связанных с исполнением судебного акта.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в результате изменения способа и порядка исполнения решения суд фактически изменил существо вступившего в законную силу судебного акта, суд округа указал, что исковые требования ФИО1 были направлены на устранение нарушений прав собственников общего имущества дома и доказательств того, что изменение технических помещений в соответствии с проектом, разработанным обществом Эконика", приведет к нарушению прав собственников помещений в доме, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов