Определение от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-255075/2016

79004_1709493

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17438 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-255075/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технолак» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, признан недействительным договор займа № 3 М/9-14 от 12.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 и договоры займа № 3м/6-14 от 25.09.2014, № 3м/-15 от 02.04.2015, заключенные между ФИО2 и должником, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 748 555,04 руб.

Постановлением суда округа от 01.09.2021 названные судебные акты отменены в части применения последствий недейственности сделки, в отмененной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая недействительными договоры займа, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате заключения спорных сделок (в частности, согласования условий предоставления финансирования) должнику был причинен вред, в связи с чем суды квалифицировали названные сделки как подозрительные и признали их недействительными.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. В остальной части (касающейся применения последствий недействительности сделок) судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации