Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А28-4815/2014

963670862

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-3498


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов Кировской области от 10.03.2015 № 411-53-04-07 на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015 по делу № А28-4815/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице департамента финансов Кировской области (далее – Департамент) о взыскании 3 326 313 рублей 84 копеек убытков.

К участию в деле, а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» и общество с ограниченной ответственностью «Енисейснабинвест».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены.


Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, что по договору на теплоснабжение от 15.02.2012 № 12/39, распространившему действие с 01.01.2012 по 31.12.2012, общество (абонент) приняло на себя обязательство через присоединенную сеть приобретать у общества с ограниченной ответственностью «КировМебель» (ресурсоснабжающая организация) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента.

По расчету общества, общая стоимость потребленного жителями в спорный период ресурса, определенная по нормативу 0,0317 Гкал/кв. м, составила 11 338 080 рублей 51 копейку.

В связи с применением предельного индекса максимально возможного роста коммунальных платежей населения, установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2008 № 39/2 «Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения платы граждан на коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2009 год», решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.09.2011 № 35/5 были установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг по муниципальному образованию «Город Киров» в размере 100 процентов с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 115 процентов с 01.07.2012 по 31.12.2012, в связи с чем общество в спорный период за отопление взимало плату с населения по нормативу 0,0224 Гкал/кв. м.


Таким образом, при расчетах с населением и ресурсоснабжающей организацией применялись разные нормативы, что привело к возникновению у общества убытков в размере 3 326 313 рублей 84 копеек и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что в спорный период полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии закреплены за субъектом Российской Федерации «Кировская область», который своевременно не предусмотрел источник и способы компенсации выпадающих доходов как общества, так и ресурсоснабжающей организации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по существу направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента финансов Кировской области от 10.03.2015 № 411-53-04-07 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев