Определение от 19 сентября 2022 г. по делу № А46-6466/2020

79016_1867619

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-16275


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по делу № А46-6466/2020 Арбитражного суда Омской области,

по иску гражданина ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, общества), к гражданам ФИО3, ФИО1, ФИО4 (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12»,

о солидарном взыскании 4 541 736 рублей 10 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, иск к ФИО3, ФИО1 удовлетворен; в удовлетворении иска к ФИО4 отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 4 541 736 рублей 10 копеек убытков.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-1038/2020 Арбитражного суда Омской области, руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения ответчиками убытков, их размера, недобросовестности действий ответчиков, имеющих фактическую возможность определять действия хозяйственного общества, по совершению цепочки сделок со злоупотреблением правом по неправомерному выводу активов (автомобильного крана) из хозяйственного общества, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчиков, признав не пропущенным срок исковой давности, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова