Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А51-16788/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-8747

Дело № А51-16788/2019
13 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 6 ноября 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2026 г.,

установил:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства Администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока обратились с иском к предпринимателю о признании самовольной постройкой нежилого здания; обязании снести самовольную постройку и освободить земельные участки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 6 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорное строение возведено на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для строительства, отклонив заявление о применении исковой давности, суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения решения рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов