Определение от 11 февраля 2015 г. по делу № А45-17412/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-8202




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Пестова Сергея Николаевича (истцом) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 по делу № А45-17412/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014 по тому же делу по заявлению Пестова Сергея Николаевича (г.Новосибирск, далее – Пестов С.Н.) об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество в рамках дела по иску Пестова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (г. Новосибирск, далее – ООО «СЛАРП», общество) о взыскании действительной доли в уставном капитале общества в размере 20 598 788 руб. 40 коп.,

установил:

при рассмотрении настоящего спора Пестовым С.Н. в арбитражный суд подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие ООО «СЛАРП».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 удовлетворено заявление Пестова С.Н., наложен арест на имущество.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей Пестову С.Н., в размере 8 532 580 руб. 70 коп. и действительную стоимость доли, принадлежащей Московчуку Л.Е., в размере 8 532 580 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 требования Пестова С.Н. о взыскании с общества действительной стоимости доли, принадлежащей Московчуку Л.Е. в размере 8 532 580 рублей 70 копеек, были выделены в отдельное производство.

ООО «СЛАРП» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Пестов С.Н. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды применили положения статей 90, 225.6, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, на сохранение существующего положения, не нарушают баланса интересов сторон, не препятствует осуществлению ООО «СЛАРП» предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Пестову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья


О.Ю.Шилохвост