Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А19-11413/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС15-2019




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2015 по делу № А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Шпак Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в зачете встречных однородных требований ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и должника, вытекающих из государственного контракта от 04.07.2007 № 4/122-07 на сумму 5 943 219 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Альфа-Банк» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 410 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что сумма перечисленного должнику (подрядчику) аванса во исполнение условий государственного контракта и в последующем освоенная последним в связи с выполнением работ – является платой за выполненные работы на основании частичного надлежащего исполнения должником обязательств и не является зачетом встречных однородных требований. В этой связи суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку в данном случае встречные требования контрагентов не обладают свойством однородности. В настоящем случае обязательство прекратилось не путем зачета, а путем исполнения, то есть в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у судов не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации