Определение от 12 октября 2015 г. по делу № А32-29919/2012

79003_726580

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-12123


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича (город Томск) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-299189/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Артышука Г.В., выразившихся в непредставлении в арбитражный суд протоколов заседания комитета кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Артышук Г.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся своевременного доведения до конкурсных кредиторов должника информации о ходе конкурсного производства, поскольку ненаправление в суд протоколов заседаний комитета кредиторов лишило кредиторов права на получение необходимой информации при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Артышуку Геннадию Викторовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов