Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А40-92267/2016

79005_1217804

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24634


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу № А40-92267/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 31.03.2016 № 11 (далее – договор уступки), заключенного между банком и закрытым акционерным обществом «Пассаж» (далее – общество «Пассаж»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 определение от 09.04.2018 отменено, договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника перед обществом «Пассаж» по расчетному счету № <***>, а также восстановления права требования банка к ФИО1 по кредитному договору от 18.10.2012 № Ф-511/12-К и обязании общества «Пассаж» передать банку все документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки.

Суд округа постановлением от 15.10.2018 оставил постановление от 30.07.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права и прекратить производство по обособленному спору.

Между тем таких нарушений при проверке обжалуемых судебных актов не установлено.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил заключение договора уступки заинтересованными лицами за две недели до отзыва у банка лицензии и осуществление платежа в пользу банка внутрибанковским переводом при наличии скрытой картотеки неисполненных платежей.

Оставляя постановление без изменения, суд округа указал на отсутствие оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией общества «Пассаж». При этом суд учел специфику обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве, результат рассмотрения которых затрагивает не только интересы участников сделки, но и имущественные права всех кредиторов должника, а также принял во внимание поведение сторон - отсутствие сведений о ликвидации общества «Пассаж» как на момент подачи заявления об оспаривании сделки, так и на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции (в заседании участвовал представитель общества «Пассаж»); отсутствие доказательств погашения ФИО1 долга по кредитному договору в пользу общества «Пассаж».

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев