Определение от 22 апреля 2016 г. по делу № А40-88500/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-757



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовдонконтракт» (далее – общество «Ростовдонконтракт») на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу № А40-88500/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции от 30.05.2014 по погашению задолженности общества «Ростовдонконтракт» перед банком в сумме 15 268 598 рублей 36 копеек по кредитному договору от 02.12.2013 № 64-11/КЛР за счет средств, поступивших с открытого в той же кредитной организации счета ФИО1, и о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, оспариваемая операция признана недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества «Ростовдонконтракт» перед банком в сумме 15 268 598 рублей 36 копеек и восстановления задолженности банка перед ФИО1 в сумме 15 268 598 рублей 36 копеек.


Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2015 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части восстановления задолженности ФИО1 перед банком, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом «Ростовдонконтракт» по договору банковского счета в размере 15 268 598 рублей 36 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ростовдонконтракт» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, операция оспорена арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенная в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (02.06.2014) и повлекшая прекращение заемного обязательства общества «Ростовдонконтракт» перед банком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой операции обществу «Ростовдонконтракт» оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом судами установлено, что в этот период времени у банка имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии.

Суд округа согласился с выводами судов в части, касающейся недействительности платежной операции.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Ростовдонконтракт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов