Определение от 10 декабря 2020 г. по делу № А43-21073/2017

79003_1532436

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС20-19163

г. Москва10 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020 по делу № А43-21073/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности акционерное общество «Нэфис Косметикс» (конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, обществам с ограниченной ответственностью «Арабелла» и «Киви» имущество в пределах предъявленных к ним требований (в размере 235 652 220 рублей 89 копеек), а также в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества поименованных лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части принятия обеспечительных мер в отношении его

имущества и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходил из того, что акционерное общество «Нэфис Косметикс» обосновало необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер с целью сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, касающейся освобождения от ареста имущества, необходимого для оплаты личных нужд.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов