Определение от 19 января 2015 г. по делу № А56-1256/2014

9 631768

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6663


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу товарищества собственников жилья «Капитанская 5» (г. Санкт- Петербург; далее – товарищество, заявитель) от 07.11.2014 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 по делу № А56-1256/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО «Наш дом» о признании расторгнутым с 02.12.2013 договора от 30.12.2008 № 19/08 на обслуживание дома,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 решение суда от 27.02.2014 и постановление суда апелляционной


инстанции от 19.06.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В жалобе товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда от 27.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судом не полно исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая то, что Арбитражный суд Северо-Западного округа решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,


представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

товариществу собственников жилья «Капитанская 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова


Российской Федерации