Определение от 15 октября 2015 г. по делу № А23-5266/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 310-ЭС15-13579




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 октября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015 по делу № А23-5266/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Петров Олег Юрьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015, ходатайство конкурсного управляющего Петрова О.Ю. удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемее судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами норм процессуального и материальными права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 142, 143, 147 и 179 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим никаких действий по взысканию дебиторской задолженности должника, по привлечению к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства отклоняются, поскольку не представлены суду доказательства обжалования бездействия конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.