Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А07-6475/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-5186




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

8 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Валерьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-6475/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») к предпринимателю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015, иск удовлетворен – с предпринимателя в пользу общества «Спектр» взысканы 184 395 рублей задолженности по договору субподряда, 2 493 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка Росии на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в том числе, договор субподряда, акты по форме КС-2 и КС-3, документы о частичной оплате работ, акт о приемке в эксплуатацию), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Окружной суд дополнительно отметил, что результаты работ приняты предпринимателем без замечаний, возражений относительно объема и качества выполненных работ до момента обращения в суд последний не высказывал, ходатайство о проведении экспертного исследования ответчиком в судах нижестоящих инстанций не заявлялось.

Доводы предпринимателя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Вадиму Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов