Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-33898/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-20716

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу № А65-33898/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по тому же делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 17 535 рублей 26 копеек задолженности, 50 000 рублей морального ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов и принятии решения в ее пользу, указывая на переплату и неправильные сведения банка о ее задолженности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не установили переплаты в спорной сумме в рамках кредитного договора от 30.12.2013 № 3648-к, поэтому руководствуясь статьями 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Проверка размера требований не составляет компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ей до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова