Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-20926/2015

79016_934753

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2817


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Базис МСК» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу № А56-20926/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску непубличного акционерного общества «Базис МСК» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская корпорация «Старый Петербург» (Санкт-Петербург, далее – ответчик)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бест вуд СПб» (Санкт-Петербург), непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» (Московская область),

о взыскании 137 205 000 рублей вексельного долга и 17 025 636 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, в иске отказано.

ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Предметом спора являлось взыскание долга по простым векселям ответчика от 03.06.2011 №№ 0031-0055 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке главы 7 Кодекса, в том числе, оригиналов векселей, множественности различных копий векселей, представленных лицами, участвующими в деле, отличающихся от оригинала, договора от 02.06.2014, по которому векселя не могли выступать предметом купли-продажи, результатов судебной экспертизы, подтвердившей поддельность индоссамента и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не подлежащих пересмотру Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не является законным векселедержателем спорных векселей. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске являются обоснованными.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Базис МСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова