Определение от 16 октября 2014 г. по делу № А53-13299/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 308-ЭС14-2531




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноморова Алексея Васильевича от 25.08.2014 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 по делу № А53-13299/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску индивидуального предпринимателя Черноморова Алексея Васильевича о взыскании денежных средств,


установил:


индивидуальный предприниматель Черноморов Алексей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНГБ» (далее – общество) о взыскании 216 350 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 7 760 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 с общества «ДНГБ» в пользу предпринимателя взыскано 208 563 рубля 52 копейки неосновательного обогащения и 7 742 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, решение суда первой инстанции от 06.11.2013 изменено: с общества «ДНГБ» в пользу предпринимателя взыскано 12 198 рублей 82 копейки неосновательного обогащения и 441 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель Черноморов А.В. в заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 12.08.2010 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 55/ОДА-2010, по которому арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет передано нежилое помещение № 70 общей площадью 36,2 квадратных метра.

Из раздела 5 договора от 12.08.2010 № 55/ОДА-2010 следует, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Кроме того, арендатор обязан вносить эксплуатационные и маркетинговые платежи.

Пунктом 6.1 вышеназванного договора в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю, стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий и заверений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа, квалифицированного предпринимателем, как неосновательное обогащение общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 431 и 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений договора аренды от 12.08.2010 № 55/ОДА-2010 пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма, по сути, является штрафной санкцией за нарушение предпринимателем условий заключенного договора аренды, в связи с чем, возврату не подлежит.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черноморова Алексея Васильевича от 25.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев