Определение от 19 июля 2021 г. по делу № А75-8937/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-11149



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 по делу № А75-8937/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») о взыскании 1 896 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2012 № 91-0235274-12/12 (далее – договор страхования), 32 584 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день уплаты денежных средств, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – ИФНС № 10), заявившая о взыскании с общества «ГСК «Югория» 1 895 100 рублей страхового возмещения.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, отказано предпринимателю в удовлетворении иска, требования ИФНС № 10 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Предприниматель, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-60321/2012 установлено ненадлежащее исполнение в период с 20.05.2013 по 28.05.2017 обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, ответственность которого застрахована обществом «ГСК «Югория» по договору страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом общества «ГСК «Югория» в добровольном удовлетворении требований.

Размер страхового возмещения исчислен предпринимателем в сумме 1 896 000 рублей в виде разницы между страховой суммой (3 000 000 рублей) и присужденного судом в рамках дела № А75-24594/2019 страхового возмещения в размере 1 104 000 рублей (исчисленного исходя из страховой суммы 3 000 000 рублей и его доли в праве возмещения убытков пропорционально требованиям иных кредиторов (36,8%), установленной исходя из уступленной истцу задолженности обществом «Корпорация О.С.С.» (39 519 126 рублей 41 копейка) от суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим (107 307 050 рублей 44 копейки).

ИФНС № 10, в свою очередь, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-60321/2012 о проведении процессуальной замены взыскателя общества «Корпорация О.С.С.» в отношении убытков, взысканных с конкурсного управляющего, в сумме 26 351 978 рублей 87 копеек на нее, полагает, что страховое возмещение в размере 1 895 100 рублей подлежит взысканию в пользу налогового органа, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим самостоятельным требованием третьего лица.

При рассмотрения спора суды руководствовались статьями 929, 931, 935, 936, 963, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Установив, что предприниматель ранее уже реализовал право на подачу иска в рамках дела № А75-24594/2019 о взыскании страхового возмещения по договору страхования с общества «ГСК «Югория», судебными инстанциями требования удовлетворены в заявленном им размере 1 104 000 рублей, в ходе рассмотрения дела предприниматель свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не уточнял, суды, исходя из того, что ошибки истца при расчете размера иска по делу № А75-24594/2019 не являются основанием для обращения в суд с новым иском, сочли заявленные требования в указанном и настоящем делах тождественными по предмету и основанию иска, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Принимая во внимание доказанность ИФНС № 10 своего требования, заявленного ею как третьим лицом с самостоятельными требованиями, суды пришли к выводу о наличии у страховщика неисчерпанного лимита в сумме 1 895 100 рублей по рассматриваемому договору страхования и удовлетворили заявление третьего лица.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина