Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А23-3178/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-19819 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 по делу № А23-3178/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и его несовершеннолетней дочерью ФИО2 договора дарения здания гаража и двух земельных участков, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 20.08.2015 и округа от 23.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющаяся законным представителем ФИО2, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно и с заинтересованным лицом (ФИО1, заключавшая сделку от имени ФИО2, являлась супругой должника), что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ей не было известно о задолженности предпринимателя перед налоговыми органами, подлежат отклонению. Несмотря на то, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о цели совершения сделки

является опровержимой, одного только утверждения о неосведомленности недостаточно для опровержения такой презумпции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации