Определение от 23 августа 2023 г. по делу № А11-13574/2022

79008_2069629

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-17447


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.08.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ответчик) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 по делу № А11-13574/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании долга,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023, произведена замена истца по делу – акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Владимирского филиала, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине, возражая против распределенных судами судебных расходов.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 101, 104, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о принятых мерах для надлежащего исполнения обязательства, погашении задолженности, освобождении от уплаты государственной пошлины в силу выполнения функций органа государственной власти обоснованно не приняты во внимание судами в качестве основания для освобождения от возмещения понесенных истцом расходов, поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд. Приведенные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост