Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А65-23518/2021

79016_1983033

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-2520


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 по делу № А65-23518/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» (Москва, далее – истец, фонд) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пенополиуретан» (Республика Татарстан, далее - общество) к генеральному директору общества ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (Республика Татарстан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан),

о взыскании 1 900 558 рублей 98 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью2, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заключив, что бездействие

ФИО1 не соответствовало интересам общества; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено.

Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, рассмотренные нижестоящими судами, сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова