Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А76-18987/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС15-9910




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Быкова Д.С. (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015, принятые в рамках дела № А76-18987/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» по жалобе ООО «Авторитет-Восток» и гражданина Браславского Л.С. на действия конкурсного управляющего Быкова Д.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявление удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение Быковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в наделении полномочиями на представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах лица, одновременно являющегося представителем кредиторов, что привело к конфликту интересов; в необоснованном нерасторжении договора с привлеченным специалистом после прекращения оснований для оказания юридических услуг; в бездействии при обжаловании сделок, совершенных должником в преддверии банкротства с аффилированными должнику лицами. Конкурсный управляющий Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2015 оставил определение от 14.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Быков Д.С. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к необоснованным выводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая цели конкурсного производства, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным (привлечение специалиста для оказания юридической помощи в рамках процесса банкротства не является исключением), принимать меры по защите имущества должника.

Суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 60, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрели и оценили обстоятельства спора, связанные с привлечением конкурсным управляющим на возмездной основе юриста и исполнением последним обязанностей, с представлением интересов кредиторов и конкурсного управляющего одним и тем же лицом, а также с бездействием конкурсного управляющего в вопросе оспаривания сделок должника с аффилированным лицом, следствием чего явилось признание ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранение его от их исполнения.

Иное видение подателем жалобы обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать арбитражному управляющему Быкову Д.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова