Определение от 29 июля 2016 г. по делу № А32-7570/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-9122


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ст. Полтавская; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по делу № А32-7570/2015

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (г. Краснодар; далее – общество) к обществу о взыскании 7 262 185, 94 руб. долга,

(третье лицо: открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (г. Краснодар)),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 825 289, 78 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность общества (потребителя) за период с 02.09.2013 по 02.09.2014, образовавшуюся в результате начислений по оплате электрической энергии, произведенных истцом в связи с использованием потребителем неисправного прибора учета в рамках правоотношений по заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 930011.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты назначенных в ходе рассмотрения спора экспертиз, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта неучтенного потребления электроэнергии, допущенного потребителем, а также неисполнения последним договорного обязательства по извещению гарантирующего поставщика о неисправности расчетного прибора учета. Акт о неучтенном потреблении от 02.09.2014 признан составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетике к данной фиксации спорного нарушения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств. В то же время оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили представленные доказательства и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте нарушения учета энергоресурса и вине ответчика в этом нарушении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов