Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-77408/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22516


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу № А41-77408/2017 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданке ФИО2 (Московская область, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Московская область), ФИО4 (Московская область), ФИО5 (Московская область), ФИО6 (Московская область), ФИО7 (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Альт» (Московская область),

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Кубинка» от 25.07.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания упомянутого договора от 25.07.2017 купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного спора. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова